關于完善高校教職工代表大會制度
構(gòu)建和諧校園的建議
民盟山東省委員會
一、完善高校職代會制度的必要性。
當前，在我國全面啟動了落實中國共產(chǎn)黨十六屆四中全會所提出的“構(gòu)建社會主義和諧社會”的基本精神的進程中，不少高等院校也發(fā)出了建設和諧校園的強烈呼聲。應該說，在建設社會主義和諧社會的偉大事業(yè)中，高等院校居于特殊的重要的位置。高校是人才聚集、知識聚集的社會高地，是引領社會發(fā)展與文明建設的特殊機構(gòu)。因此，和諧校園對社會有良好的示范效應和推動作用，構(gòu)建和諧校園自然是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容之一。
所謂和諧校園，就是干群關系融洽、師生心情舒暢，民意通達順暢，人人愛校如家，充滿凝聚力、吸引力和向心力的校園，其首要標志和制度保證是民主法制。從高校的情況看，實現(xiàn)民主法制是建成和諧校園的一個制度保證，其重要形式之一，就是教職工代表大會制度。
從理論的、法律的角度講，以教職工為主體的高校教職工代表大會制度，本質(zhì)上是一種保障教職工有效參加高校民主管理和民主監(jiān)督之權利的制度；而這些年的實踐也證明，教職工代表大會對于切實落實《高等教育法》中關于“高等學校應當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理”的規(guī)定，推動高校的民主治校進程，促進高校的和諧校園建設，確實起到了重要的積極的作用。
但是，目前高校中還存在“官本位”的舊觀念，舊體制在現(xiàn)實中依然大行其道，作為主體的廣大教職工在高校管理體系中卻呈“缺位”狀態(tài)，其中最集中的表現(xiàn)便是教職工代表大會制度的不健全、不完善。換言之，盡管高校大都建立了教代會，但其法定使命和職能的有效實現(xiàn)卻在實踐中大打折扣，其問題主要表現(xiàn)在：一是在代表的產(chǎn)生上，代表直接選舉的機制尚不健全。按照規(guī)定，教代會的代表由教職工直接選舉產(chǎn)生。但目前看來，這種代表人選常常由高校基層領導（比如院長、主任或院、系黨政辦公會議等）直接指定。即使有時采取了教職工選舉的形式，但因為人選早已在領導那里以候選人的身份予以內(nèi)定，所以選舉往往變成一種形式，并不能真正體現(xiàn)出“由教職工直接選舉產(chǎn)生”的意義。二是在代表的構(gòu)成上，大都由各院、系的院長、主任及其機關后勤人員所組成，真正的一線教師代表卻占很小的比例。教職工代表應以從事教學、科研工作的一線教師為主體。代表的構(gòu)成，既要照顧到學校各方面人員，又要充分體現(xiàn)學校以教學為主。但目前有些高校教代會的代表人選卻大都由各院、系的院長、主任及其機關后勤人員所組成，真正的教師代表反而占很小的比例，甚至在個別的院系沒有一個代表是真正的一線教師。“官本位”觀念嚴重滲透到了教代會代表的組成機制。這就從根本上削弱了教代會的代表性，甚至模糊了教代會的真正性質(zhì)和存在意義。三是在教代會職能發(fā)揮上，教代會提出建議、意見、提案等，總的來看往往無法準確反映廣大普通教師的利益和要求。由于從代表的遴選到代表的構(gòu)成，不能很好落實《教育法》所提出的原則精神，不能建構(gòu)起一種真正以教師為主體性代表的大會運作機制，因而現(xiàn)有的一般一年一度的教師代表不占多數(shù)的高校教代會，其提出的建議、意見、提案等，總的來看往往無法準確反映廣大普通教師的利益和要求，無法代表廣大教師充分行使民主管理和民主監(jiān)督的權利。其原因是，現(xiàn)有的大多由校、院、系黨政領導和行政、后勤管理人員組成的會議代表，或者由于各自利益方面的考慮，或者由于確實不了解情況，或者由于其他原因，他們往往不想、不便、不能甚至不敢提出真正代表廣大教師利益和意愿，真正利于學校長遠發(fā)展，真正利于和諧校園建設的意見方案來。特別在涉及學校重大利益關系和改革課題時，這一點常常表現(xiàn)得比較突出。四是在會議提案的落實、執(zhí)行方面，缺乏有責有權、有效有力的督促、監(jiān)察制度。一般的情況是，教代會閉幕后，會上所提提案由會議提案小組（或委員會）分配到相關職能部門加以研究解決，通常還要有一位副校長來專門負責提案的處理事宜。但是，教代會本身卻缺乏相應的常設機構(gòu)來對相關職能部門處理解決提案的情況和過程予以有力有效的督促和監(jiān)督。有的高校把這個督促、監(jiān)督工作交給工會做，實質(zhì)上把工會當成了教代會的常設機構(gòu)。這其實混淆了教代會這樣一個權力機構(gòu)和工會作為群眾組織之間的本質(zhì)區(qū)別。這種監(jiān)督、督促機制的不規(guī)范甚至“缺位”，直接影響了教代會提案的解決、落實。
這些問題的存在，致使高校教代會制度建設在和諧校園的建設中，不能起到應有的溝通上下、凝聚干群、化解矛盾、解決問題的重要作用。在不少教職工的心目中，教代會還不是一個真正能夠保證他們充分履行民主管理職責和民主監(jiān)督權利的根本制度。這樣就造成了領導與群眾之間、職能部門與基層教師之間、部門權力和一線需求之間，存在著比較突出的聯(lián)系不便利、交流不順暢、民意不通達、上下不默契的隔膜化現(xiàn)象。這便導致了領導決策與群眾意愿、辦校舉措與實際需求、學校規(guī)劃與教師認同等等之間的某些誤解乃至抵觸、對立。群眾的意見、要求、建議等，難以迅速及時地反映到領導決策中，而領導的決策意圖也難以得到廣大教工的深切理解和衷心支持。一些深層的、長期的矛盾和問題無法得到完滿的解決，就形成了當前高校發(fā)展的內(nèi)部“瓶頸”。
二、完善高校職代會制度的建議。
（一）切實落實以人為本的發(fā)展理念是和諧校園建設的核心，自覺堅持民主治校是和諧校園建設的制度保障。
民主治校，就是健全和完善高校教職工代表大會制度。要真正做到從制度層面上根除“官本位”的舊觀念、舊體制，真正將廣大教職工置于高校管理的主體的、中心的地位。高校改革與發(fā)展的謀略大計，高校和諧校園的建設，不是單純依靠領導干部和職能部門，更不是依靠少數(shù)所謂“精英”，而是要依靠廣大教職員工的智慧和力量，通過民主化和科學化的程序，建立民意充分表達的渠道，營造一種輕松活潑、公開透明的民主氛圍，使廣大教職工充分發(fā)揮作為高校主體的積極性與創(chuàng)造性。
（二）健全、完善教職工代表大會，在每個具體的程序、環(huán)節(jié)、步驟中，都能夠保證以教師為主體的教代會充分實施民主管理和民主監(jiān)督的權利。
首先，在代表的組成方面，應貫徹以教師為主體的原則精神，保證來自教學、科研第一線的教師代表占大會正式代表的比例不少于60％，徹底扭轉(zhuǎn)目前某些高校教代會代表中教師比例過低的局面。
其次，在代表的產(chǎn)生上，應落實“教代會的代表由教職工直接選舉產(chǎn)生”的規(guī)定，改變以往由領導提名代表候選人的單一程序，真正實行由教職工直接選舉的辦法，將那些有能力、有經(jīng)驗、有熱情、為人正直、處事公正、群眾信賴的教職工選為代表。候選人的提名應采用差額制，在程序上先由各教研室廣泛討論醞釀，也可以采取領導推薦、教師自薦、群眾保薦等辦法，最后經(jīng)由基層單位全體教職工采取無記名投票方式，按照法定額度從候選人中產(chǎn)生正式代表。
再次，明確代表的責任和權利。代表應真實反映、合理表達廣大教師員工的合法利益與合理要求，在廣泛調(diào)查研究的基礎上，本著改革、發(fā)展和穩(wěn)定相結(jié)合、短期目標和長遠規(guī)劃相結(jié)合的學校發(fā)展方針，認真提交群眾關注度高，全局影響面大、具有普遍性、焦點性的高質(zhì)量建議和提案。提案的形成可經(jīng)過有組織的討論、征詢、優(yōu)選、評議等步驟，使之真正具有代表性和有效性。應通過某種機制對代表的工作付出給予補償。對于優(yōu)秀的、產(chǎn)生重要影響和效益的建議，應給以適當獎勵，以增強代表的榮譽感和責任心，并形成代表光榮的環(huán)境氛圍。
第四，建立落實大會建議的監(jiān)督機制。成立由大會常委會領導下的常設或準常設權力機構(gòu)。有的高校建立了“教代會代表巡視制度”，可以研究參照。該機構(gòu)專門對會議所提問題、建議的落實、解決進行跟蹤、督促和監(jiān)督。該機構(gòu)有權向?qū)W校職能部門進行質(zhì)詢和調(diào)查。對于工作的相關情況，要定期向大會常委會，以及在下次教代會中向全體代表作出匯報。
（四）應重視高校民主黨派在和諧校園建設中的獨特作用，特別在教職工代表大會的制度建設中，要給高校民主黨派一定比例的名額，使之選派成員作為正式代表參加大會。但目前為止，高校的民主黨派一般只是作為教職工代表大會的特邀代表出席開幕式，而不能作為正式代表參加大會的全過程。高校民主黨派成員主要由高校中具有中高級職稱的教師組成，作為教師，他們有著和普通教師一樣的利益關切和民主訴求，同時作為民主黨派成員，他們在參政議政方面又具有比較自覺的意識和比較豐富的經(jīng)驗，因而對學校發(fā)展中的問題，有著更多更深一些的關注和思考。讓他們作為正式代表參加教職工代表大會，有利于和諧校園的構(gòu)建，有利于高校的全面長足發(fā)展。
總之，通過健全、完善教職工代表大會制度，高校管理就會形成一種寬松、包容、理解、協(xié)調(diào)、充滿生機與活力的運行機制，和諧校園建設就有了一種行之有效順暢通達的制度性根本保證。